Imagine que mañana una suprema corte deportiva autoriza que los jugadores se puedan golpear en el partido. ¿Por qué? Es muy sencillo, si usted entra a la cancha está expuesto a salir lastimado. Eso tiene mucho de verdad; de hecho, los jugadores son comúnmente lesionados en el juego, pero eso no exime de la falta a la contra parte, si es que la hay claro‐.
¿Qué pasaría si se permitieran las faltas en un partido? Lo más probable es que no acudiéramos a un partido de futbol, sino a una batalla campal de lucha mega libre. Imagine si con reglas, hemos visto como la audiencia se prende y muchas veces llegan a niveles de violencia peligrosos para todos (no sólo para los jugadores), ahora ¿sin reglas? Ya sé que usted pensará que esta es violencia física, muy diferente a la verbal, pero quisiera hacer esta reflexión…
La resolución que da la SCJN –que dicen–‐ es en favor del derecho a la información en redes sociales, señala que los funcionarios públicos no pueden bloquear a un perfil –real o falso no lo especifican–‐ aun cuando sean víctimas de comentarios o críticas severas. ¿Insultos? no serán consideradas comportamientos abusivos.
Quiero antes que nada mencionar, que la política de cualquier agencia que presuma dedicarse a comunicar profesionalmente, tendrá como máxima abrir más canales con la audiencia, cerrarlos o bloquearlos sería atentar contra los principios más básicos de la comunicación en general.
Sin embargo, hay otros factores que también afectan a la conversación, tan malo como bloquear un canal o peor, es montar una estrategia de ruido que apueste al miedo o a la humillación tanto del receptor como de los demás conversadores que quizá –sin estrategias macabras– lo único que quieren es tener un contacto con su funcionario, para entender, exigir, dialogar, o simplemente aportar… ¿Estamos de acuerdo?
Primero tenemos que partir del verdadero problema, es una realidad que existen herramientas digitales para bloquear conversaciones, mediante bots, semi bots, trolls y cualquier cantidad de alimañas malignas, en gran parte responsables del discurso del odio que hoy carcome al mundo. Estos no solamente atacan al funcionario, sino a los usuarios reales que tienden a opinar distinto a sus intereses comerciales. ¿Con qué fin? Bloquear la conversación. Descomponer el canal, confundir, engañar, manipular, evitar a toda costa la comunicación sana. Por lo tanto, no bloquear este tipo de ataques solo servirá para descomponer uno de los pocos accesos directos que tiene la ciudadanía con su funcionario.
Entonces estoy de acuerdo en que no se bloquee a un periodista que cumple su trabajo, pero eso no lo podemos meter al mismo costal que las otras alimañas cibernéticas. Mis preguntas serían: ¿tomaron en cuenta en la corte a las granjas de ataque digital? ¿Saben de inteligencia artificial o se asesoraron? ¿Tiene un funcionario que aceptar que lo insulten al cansancio? ¿Los funcionarios no tienen derechos? ¿Todos los que utilizamos las redes sociales como un punto de contacto tenemos que soplarnos los insultos de estos personajes? ¿Legislar el libre insulto es lo mismo que la libertad de expresión? ¿Se podría hacer lo mismo con los famosos ya que decidieron ser públicos? ¿No deberíamos estar legislando el respeto? Desde mi punto de vista definitivamente esta es una resolución EN CONTRA DEL DERECHO A LA INFORMACIÓN #TrueStory
