1
Cuando me preguntó qué podría yo escribir para su periódico, supe que no estábamos en el mismo circuito, y que su pregunta era una manera, ni fina ni grosera, de decir que ahí sencillamente no cabían mis pensamientos. Porque si él hubiera venido a mí en busca de un espacio periodístico, jamás le habría preguntado qué podía escribir para nosotros. Lo que fuera, pero que escribiera.
Sin embargo ahora era ya, él, un alto ejecutivo de ese periódico, y como tal tenía que cuidarle las espaldas a ese rotativo, cuyos colaboradores, todos, están no porque sean buenos periodistas o correctos escritores, no, sino porque algo aportan a ese medio.
Es decir, si participa cierto articulista es porque en su programa radiofónico, por ejemplo, siempre menciona a ese diario, que son gastos de publicidad que se ahorra la empresa.
¡Ah, dichosa correspondencia!
O si ejercita en esas planas su pluma aquel novelista no es porque sea un modelo literario, no, sino porque es a la vez un funcionario cultural, lo que implica un aporte publicitario seguro para ese emporio.
Y yo que creía en la radicalidad de su periodismo.
Ja.
2
Por eso cuando me preguntó, que fue otra pregunta a la de qué podía yo escribir, acerca de qué podría yo darle a cambio a ese periódico si ellos me publicaban, confirmé que, en efecto, no estábamos ya en el mismo circuito.
Porque eso es lo que buscan ahora los empresarios de la prensa: no contratar a buenos periodistas, sino llevar agua a su molino con los periodistas que contratan, y si los que acarrean esa agua aparte pueden ser considerados buenos periodistas, la ganancia es doble.
¡Ay de aquél que no tenga contactos en las relaciones tributarias de la economía nacional!
Porque una cosa es el verbo y muy otra la práctica en las gestiones en la mesa, que lo primero a veces no concuerda con lo segundo, y al revés. Pero no hay teoría sin práctica, dicen los didácticos, que van siendo cada vez menos en el orbe de la comunicación, ya que abundan, hoy, los teóricos, por una parte, y los practicantes, por la otra, difícilmente ensamblados unos con otros.
3
Por eso son numerosos, ahora, los periodistas teóricos, que no se cansan de decir las cosas, aunque no las practiquen, y máxime si cobran cientos de miles de pesos (a veces millones) mensuales, maniatados a los lineamientos empresariales. (Vamos, no en vano ahora se suscita esta desusada, e infrecuente, convulsa e incluso intolerante, ira periodística contra la actual administración presidencial, todo a causa del dinero retirado de las arcas empresariales de comunicación aunque nadie se refiera a ello por pruritos expresivos ligados a las libertades de opinión, porque si los medios estuvieran recibiendo las millonadas acostumbradas en sexenios anteriores otro gallo cantaría, seguramente, en las mañan[er]as.)
¿Decir algo que no conviniera al emporio y por ello mismo dejar de percibir los desmesurados emolumentos que proporcionaba el Estado? No tenía ningún sentido para aquellos que con la teoría practican su periodismo. Y no hay aquí ninguna alteración en los términos. Porque decir que un periodista usa a la teoría como práctica de su oficio no significa, en lo absoluto, que practica lo que dice teóricamente, pues esta lógica (usar la teoría como práctica del oficio periodístico, que no es lo mismo que llevar a la práctica la teoría periodística) se ha hecho natural en los medios, y nada tiene de extraño escuchar o mirar a periodistas endilgando dulces teorías, ¡ay!, sin llevarlas a la práctica.
Y aún había quienes se ponían a debatir sobre la libertad de expresión cuando en México siempre se ha movido mediante canales de conveniencias e intereses muy bien definidos.
4
Por eso cuando me dijo, a la hora de despedirnos, que no me causara expectativas, entendí que no me llamaría nunca para resolver mi caso, cosa que así sucedió en la realidad: no se volvió a poner jamás en contacto conmigo, porque no le era útil a la empresa: ¿para qué quiere un medio a un periodista que nada más se dedica a pensar pero no es capaz de conseguir publicidad?
Los tiempos que corren, mercenarios a carta cabal, están obligando, o quieren obligar, a los periodistas a traer consigo sus propios patrocinadores. De otro modo, no va a poder publicar. Si esto ha sucedido en los medios electrónicos desde un principio, ahora se quiere trasladar esta práctica al periodismo de papel (no digamos a la prensa de Internet, donde no hay correctores ni edición, las más de las veces, y donde se trabaja por lo general gratuitamente hasta que los portales empiezan a recibir publicidad debido a la intensa relación pública de los directivos, y aun así hay portales (o medios, pues) “de prestigio” que no desembolsan un quinto a los colaboradores a pesar de la remesa publicitaria conquistada: la publicidad es la panacea del medio, de manera que si no aportas dinero, ¿por qué tendría la empresa periodística la obligación entonces de pagar por tu trabajo?
5
Me cuesta creer que las cosas hayan llegado a estos niveles de inferioridad teórica, sostenidos incluso por periodistas que se han adaptado, o ceñido, estupendamente a este tipo de oligarquía laboral, donde el dinero tiene ahora un peso enorme en el gremio, en el cual sobra la teoría y es escasa la práctica. De ahí mi no extrañamiento a que se nombre “periodistas de a pie”, por ejemplo, a periodistas que no andan, ni andarán nunca, a pie. Pero vuelvo a lo mismo: en estos tiempos en que la teoría ha desbordado, o malbaratado, o aniquilado, o ensombrecido, a la práctica, estas aseveraciones no importan mucho; es más, no importan nada (¡juro que he oído a oficiantes decir que Carlos Fuentes o Fernando Benítez eran periodistas de a pie!).
Y cuando, al decirnos adiós, este periodista me dio un abrazo de reconocimiento (así dijo), sabía que lo que estaba deseando era que me fuera de la redacción lo más pronto posible.
Cosa que hice de inmediato.
AQUÍ PUEDES LEER TODAS LAS ENTREGAS DE “OFICIO BONITO”, DE VÍCTOR ROURA, PARA LALUPA.MX
https://lalupa.mx/category/las-plumas-de-la-lupa/victor-roura-oficio-bonito/
Querido Roura, estimado maestro: ¿Te preguntan qué aportas y sólo piensas en dinero? ¿No pudiste haber respondido que tu talento? ¿No, verdad? “Mi talento para ser resentido y sentirme la víctima”, eso sí lo pudiste decir. O bañarte, cortarte el pelo. Mira que el pelo sucio no cuenta como talento. Tampoco el refritearte. Pero ni modo, se te quiere y tus pobres fans seguimos tu pista, aunque nunca des una prueba. Yo, por ejemplo, sé que Juan Villoro, un no-buen-periodista, según el ojo del que más sabe, cita más a La Jornada, chayotero como vos, que al Reforma. Pero quizás le hagan un descuento. En fa, se te quire y ya no hagas bilis. Hasta el próximo refrito. Saludos a doña Sanjuana, madre y benefactora de los buenos periodistas que hay hoy en día.