La Constitución de los Estados Unidos Mexicanos divide las funciones gubernamentales en tres poderes a nivel federal y local[1]. Estos poderes son: el legislativo, que se encarga de promulgar las leyes; el ejecutivo, que se encarga de aplicar dichas leyes y de administrar el gobierno; y el poder judicial, que se encarga de dirimir controversias. De los mencionados tres poderes, se ha entendido durante mucho tiempo que el poder judicial debe mantenerse alejado de cuestiones políticas.
La política no debe de influir en cuestiones de los tribunales, es decir, el poder judicial debe de ser capaz de dar sus opiniones sin considerar la popularidad que las mismas tienen entre los ciudadanos o los gobernantes, las decisiones tienen que estar basadas en los méritos de las causas y la ley. Debido a que los puestos de jueces no son puestos a elección popular (al menos no en México), los jueces no deberían verse influidos por la opinión popular al considerar sus decisiones. O al menos eso dicta la doctrina.
Sin embargo, la Constitución también indica que el poder emana originalmente del pueblo y que es el pueblo el que, al final, lo otorga[2]. Yéndonos a otros lares, en pasados meses, la Suprema Corte de los Estados Unidos publicó decisiones que revertían un precedente que ya se consideraba establecido, reescribiendo reglas sobre temas bastante controversiales en dicho país[3]. Dejando de lado discusiones sobre los mencionados temas, me gustaría recordar cuando otra suprema corte empezó a dictar sentencias controversiales hasta el punto en que dejó de tener poder de decisión sobre el país.
El Consejo Privado del Reino Unido, o como se le conoce en inglés Privy Council, es un cuerpo de asesores del rey de Inglaterra que aconsejan al monarca en varias cuestiones[4]. En 1833 se constituyó el Comité Judicial del Consejo Privado, o Judicial Committee of the Privy Council, como una “corte” de última apelación en varias cuestiones del Reino Unido y sus colonias[5]. Esto quiere decir que el Judicial Committee es la última corte de apelación para varios países que aún pertenecen al Commonwealth inglés (entre otras funciones)[6]. Sin embargo, entre estos países ya no se encuentra Canadá, nación que durante casi un siglo tuvo al mismo tiempo una Corte Suprema y al Privy Council.
La Constitución de Canadá daba poder al parlamento de dicho país para establecer una Corte de Apelaciones General[7]. Sin embargo, debido a que existía el Privy Council, las decisiones de última instancia eran enviadas a ese tribunal en Londres. El Privy Council afectó en gran medida la evolución del derecho canadiense, por ejemplo, al otorgarle más poder a los gobiernos provinciales que el cual se entendería en una lectura del texto constitucional mencionado[8].
Sin embargo, los ánimos con respecto al Comité Judicial fueron cambiando, e incluso apelaciones dirigidas a dicho comité fueron declaradas nulas por el mismo[9]. Finalmente, las apelaciones de cualquier tipo al Comité Judicial fueron eliminadas en 1949[10]. Historias similares se siguieron en otros países pertenecientes al Commonwealth que han decidido dejar al Comité Judicial[11].
Me pareció interesante recordar ese evento histórico puesto que estamos viviendo tiempos de cambio. Las decisiones judiciales no deben estar sujetas a cuestiones políticas ni de popularidad. Las cortes deben velar siempre por aumentar los derechos disfrutados por los ciudadanos y no limitar o eliminar dichos derechos. La soberanía recae últimamente en el pueblo y es el pueblo el que tiene que hacer valer sus derechos.
El doctor Raúl Iturralde González es profesor de la Escuela Nacional de Estudios Superiores Unidad Juriquilla de la Universidad Nacional Autónoma de México
AQUÍ PUEDES LEER TODAS LAS ENTREGAS DE “DESDE LA UNAM”, LA COLUMNA DE LA UNAM CAMPUS JURIQUILLA PARA LALUPA.MX
https://lalupa.mx/category/aula-magna/desde-la-unam/
[1] Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, CPEUM, Diario Oficial de la Federación [DOF] 05-02-1917, últimas reformas DOF 28-05-2021, arts. 40 y 41.
[2] CPEUM, Art. 39.
[3] Corte Suprema de EU revoca el fallo Roe vs. Wade; el acceso al aborto lo decidirá cada estado, El Economista, 24 de junio de 2022.https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Suprema-Corte-de-EU-revoca-el-fallo-Roe-vs.-Wade-el-acceso-al-aborto-lo-decidira-cada-estado-20220624-0049.html
[4] The Privy Council Office, History, https://privycouncil.independent.gov.uk/privy-council/history/ (última visita September 13, 2022).
[5] Judicial Committee Act, 1833, section 3 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Will4/3-4/41/section/3
[6] Judicial Committee of the Privy Council, Role of the JCPC, https://www.jcpc.uk/about/role-of-the-jcpc.html (última visita September 13, 2022).
[7] Constitution Act, 1867, 30 y 31 Vic., c 3. Section 101.
[8] Véase Peter W. Hogg, Constitutional Law of Canada, 4th ed. Toronto: Carswell, 2003.
[9] Véase Charles Cushing v Louis Dupuy [1880] UKPC 22, (1880) 5 AC 409 (15 de abril de 1880) y Frank Nadan v The King [1926] UKPC 13, [1926] AC 482 (25 de febrero de 1926).
[10] Véase Supreme Court Act (R.S.C., 1985, c. S-26).
[11] Véase por ejemplo Dominica que dejo las apelaciones a la Corte Caribeña de Justicia. Caribean Journal Staff, Dominica’s Parliament Approves Bill to Make CCJ Final Court of Appeal, Caribean Journal, s.f. https://www.caribjournal.com/2014/07/03/dominicas-parliament-approves-bill-to-make-ccj-final-court-of-appeal/
